大学生が，後遺障害１級３号の認定を受けた事例

大学生の先輩の運転する車に同乗中，３０キロオーバーで進行中，駐車車両に気付き，急ブレーキを踏んだところ，滑走して近くにあった重機に衝突，その結果，同乗していた後輩の大学生が後遺障害１級に相当する脳挫傷等の傷害を負った事例

裁判提起後の和解事案です。

① 好意同乗者（事故を起こした時，お金をとらずに他人を自動車に乗せていた場合，その同乗者に損害を与えた時に，車の所有者や運転者がその同乗者の損害賠償額の一部を減額できるというもの）の事案ですが，裁判所の和解案では５パーセント減額のみでした。

② この事件では，逸失利益の中間利息控除を３パーセントで請求しました。

これは，この事件当時，５パーセント控除にしたがわない下級審の裁判例が相次いでいたからです

（例えば，東京高裁平成１２年３月２２日判決・判時１７１２号１４２頁〔但し４パーセント〕，二木雄策「逸失利益算定の割引率－低金利をどう捉えるか」判タ１０６３号６４頁以下等。

なお，二木雄策「交通死―命はあがなえるか」岩波新書は，被害者の視点から裁判所の交通事故の取り扱いに疑問を投げかけるものとして，新鮮な視点を提供しています。）。

裁判所の和解案では認められませんでした。

現在では，最高裁判決で，５パーセントとされています（最高裁平成１７年６月１４日判決・判タ１１８５号１０９頁，平成１８年版赤い本下巻２２７頁）。

③ 保険会社からは，定期金賠償の主張がなされましたが，裁判所の和解案は排斥しました。

ちなみに，最高裁は，原告が訴訟上一時金による支払いを求めている場合には，定期金による賠償を命じることはできないとしています（最高裁昭和６２年２月６日判決・判時１２３２号１００頁）。

④ ご本人では裁判ができないので，成年後見の申立を行い，父親が成年後見人に選任されています。

訴訟前の保険会社の提示額は，１億２８８０万円ですが，和解額は２億円でした（７１２０万円のアップです）。

好意同乗の点については，２０パーセント減額を主張していました（→解決時５パーセント減額）。

部位	事例内容
頭部	後遺障害1級に相当する脳挫傷等の障害を負った事例　和解額が1億2880万円から2億円に増額した事例（7,120万円のUP）
首	頸部捻挫の障害を負った事例（後遺症なし）　和解額が236万円から350万円に増額した事例（114万円のUP）
腰	外傷性頚部症候群等の傷害で保険会社提示額が50万円から90万円に増額した事例（40万円のUP）
脊髄	中心性脊髄損傷の障害を負った事例（後遺症なし）　和解額122万円が150万円に増額した事例（27万円のUP）
肩	関節脱臼骨折，骨盤骨折等の障害を負った事例（後遺障害10級）　和解額1,085万円が1,900万円に増額した事例（815万円のUP）
腕	上腕骨骨幹部骨折，橈骨神経麻痺の障害を負った事例（併合11級）　和解額830万円が1,900万円に増額した事例（1,070万円UP）